Kredi Kullananlara Müjde

Erzurum Güncel - Ankara 7. Tüketici Mahkemesi, faiz oranları düşünce bankadan aldığı konut kredisini yeniden yapılandırmak için başvuran kişiden "erken ödeme ücreti" ve "ödeme planı değişikliği" adı altında para alınmasını haksız buldu.Bankadan aylık faizi 1.28’den konut kredisi alan bir kişi, faiz oranlarıdüşünce borcunu yeniden yapılandırmak için bankaya başvurdu. Banka, borçludan,yeniden yapılandırma karşılığında, "yüzde 2 erken ödeme ücreti" ile birlikte,"ödeme planı değişikliği" adı altında bin 930 lira tahsil etti.Borçlu, "haksız alınan bu paranın iadesi" için Ankara TüketiciSorunları İl Hakem Heyetine müracaat etti, ancak heyet talebi Ağustos 2010’dareddetti.Bunun üzerine borçlu, Avukat Haluk Bayram aracılığıyla "Tüketici HakemHeyeti kararının iptali ve haksız tahsil edilen paranın iadesi" için davaaçtı.Davaya Ankara 7. Tüketici Mahkemesi baktı. Mahkeme, bankanınuygulamasının yasaya aykırı olduğuna hükmederek, hakem heyeti kararının iptalineve alınan paraların iadesine karar verdi.-"Faiz oranı dolaylı şekilde artırılıyor"- Mahkeme Hakimi İlhan Kara, gerekçeli kararında, kredi sözleşmesi yapılıp,taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerin düşmesi nedeniyle bankayıyapılandırmaya zorlamanın hukuken mümkün olmadığını belirtti.Ancak serbest piyasa koşullarında tüketicilerin, krediyi tümüylekapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceğini ifade edenKara, bunu dikkate alan bankaların "yapılandırma" adı altında yeni bir uygulamageliştirdiklerini kaydetti.Tüketici Kanunu’nun tüketicilere sağladığı en önemli haklardan birisininbilgilendirme ve aydınlatma hakkı olduğunu vurgulayan Kara, bu kapsamdabankaların; masraf, komisyon ve diğer tüm giderler dahil olmak üzere çekilecekkredi tutarını, taksit miktarını ve sabit aylık ödemeyi tüketiciye bildirmekdurumunda olduklarını belirtti.Ancak piyasadaki rekabet nedeniyle bankaların, mümkün olduğunca düşükoranlı faiz ilanları verdikleri, ardından da "masraf" ve "komisyon" adıylaalınan ücretlerle faiz oranını dolaylı şekilde artırdıklarını kaydeden Kara,tüketici mevzuatı yönüyle bu durumun kabul edilemeyeceğini bildirdi.Kara, gerekçesinde şu değerlendirmelere yer verdi:"Somut olayda bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarakmümkün olmamakla birlikte, banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabulettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını, her şey dahilolmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerekyapmak zorundadır. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödemekomisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesiusul ve yasaya aykırıdır.Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, konutkredisi sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre,faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabulettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul veyasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı,yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu, bu işlem kabuledildiğinden ayrıca masraf ve kararının iptaline, dava konusu bin 930 liranındavalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir."-Yargıtay onadı- Yerel mahkemenin kararı üzerine banka temyize başvurdu. Dosyaya bakanYargıtay 13. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını yerinde bularak onadı.Bankaya karşı açtığı davayı kazanan Avukat Haluk Bayram, AA muhabirineyaptığı açıklamada, daha önce bu şekilde bankalara ödeme yapan tüketicilerinparalarının iadesini isteyebileceklerini belirterek, "Bankaların, bu şekildebinlerce kişiden milyonlarca lira parayı haksız olarak aldıkları mahkemekararıyla kesinleşmiş oldu. Bankalar bu paraları iade etmek zorunda kalacaklar.Mağdur kişiler bankaya ’ihtar’ yollayıp parasını isteyebilecek. Eğer banka bukarara rağmen ödeme yapmazsa dava açma hakkı doğacak" diye konuştu.